Понятие и формы вины в уголовном праве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие и формы вины в уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Объективное вменение по объективной стороне

2. Понятие вины. Принципы отношения к вине, ее значение.

3. Комментарий к статье 5 Уголовного Кодекса РФ

4. Комментарий к Ст. 5 УК РФ

5. Понятие принципов в уголовном праве

6. История вины и виновного вменения в уголовном праве *

7. Неосторожность и ее виды: легкомыслие и небрежность

8. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве (стр

Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими .

Объективное вменение по объективной стороне

Объективное вменение — это многогранное явление и деяния преступника являются одной из сторон изучаемого явления. В данном случае, необходимо анализировать деятельность преступника, оценивать совокупность совершенных им действий. Примером в данном случае является лишнее вменение системы разных признаков состава преступления. Например, есть квалифицированный состав преступления, который содержит в себе все признаки совершенного деяния. Не обращая на него внимания, правоприменитель вменяет несколько составов преступления. Это неверно, потому что необходимо применять первый вариант, когда есть одна норма со всеми признаками.

Так же есть случаи, кода человеку вменяется несколько преступлений, которые между собой тождественны. При этом они, в свою очередь, образуют единое продолжаемое преступление. Это также оказывает влияние на размер наказания и порядок привлечения к уголовной ответственности.

Понятие вины. Принципы отношения к вине, ее значение.

Обеспечение доказанности вины — один из основных принципов судопроизводства в Украине, закрепленных в Конституции. Нормы, которые регламентируют вину в Уголовном Кодексе Украины от 2001 года, базируются на Основном законе государства. Четкое законодательное закрепление принцип вины получил в ч.2 ст. 2 УКУ, согласно которой подлежит уголовной ответственности и подвергается уголовному наказанию за совершение преступления только такое лицо, вина которого доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Данная правовая норма категорически запрещает объективное вменение, что означает — вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания, уголовной ответственности без вины быть не может и за невиновное (случайное) причинение любого вреда при отсутствии вины лица применение ее не допускается.

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.

Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

Теория уголовного права, российское законодательство и правоприменительная практика последовательно на протяжении многих лет исповедуют принцип субъективного вменения, означающий установление уголовной ответственности за совершение деяния только при наличии вины. На это прямо указывает ст. 5 УК РФ, и, в развитие этого принципа, ст. 28 УК РФ закрепляет положение о непризнании преступлением деяния, совершенного при отсутствии вины.

В теории уголовного права понятие и значение вины для правоприменительной деятельности вызывали неоднозначные суждения, и в отдельные исторические периоды развитие науки уголовного права влияло на правоприменительную практику в позитивном либо негативном плане.

Объяснение этому следует искать не только в трактовке понятия вины с позиции господствующего класса (в определенные исторические периоды развития государства), но и в объективной трудности ее исследования.

Вина не поддается визуальному наблюдению исследователя, судить о ее наличии либо отсутствии можно по действиям, поступкам лица, однако это суждение будет верным лишь при учете всех признаков вины (мотива, цели, эмоций), умении разграничивать смежные составы преступления, схожие по другим элементам, учитывать возможность допущения ошибки субъектом при совершении деяния. Только в этом случае проявляется характеристика вины как психического отношения лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и его последствиям, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Психическое отношение связано с процессом мышления, сознанием лица, совершающего преступления, поэтому обязательной предполагаемой вины является вменяемость субъекта и достижение им возраста уголовной ответственности. Однако развитие учения о вине связано с особенностями понимания свободы воли, лежащей в основе уголовной ответственности.

Н. С. Таганцев отмечает, что в русском праве первые зачатки объективности за вину, а не за сам факт причинения вреда, выражаются уже в Русской Правде, отличавшей «злоумышленность» в убийствах и ограблении имущества от таких же деяний, совершенных без вины. Субъективный внутренний элемент деяния в дальнейшем получает развитие в эпоху уставных грамот и судебников.

Так, по уставной книге разбойного приказа при совершении убийства требовалось выяснять, умышленно или по неосторожности «пьяным делом» совершено преступление. Сообразно с этим устанавливалось и наказание. Соборное Уложение более подробно различает виды виновности, хотя и оно тоже еще далеко не свободно от примеров объективного вменения и установления ответственности за факт, а не за выразившуюся в нем «преступную волю» (там же).

Состояние объективного и избирательного вменения прослеживается и в законодательных актах XVII-XIX вв., в частности в Уложении о наказаниях 1845 г., хоть и при большем по сравнению с предыдущими законодательными актами крене в сторону объективного вменения.

Объективное вменение по закону устанавливалось за сам факт причинения вреда при решении вопросов ответственности юридических лиц. Так, если денежная пеня налагалась как наказание на юридические лица в целом, то каждый участник того объединения уплачивать часть ее как наказание без всякого отношения к его личной виновности. Такой же принцип ответственности возлагался по политическим, религиозным преступлениям, где ответственность могла быть установлена и для самого лица, совершившего такое преступление, и для членов его семьи, хотя член семьи не принимал участия в совершенном деянии.

Конец XVIII — начало XIX в. считается периодом провозглашения в философии и отдельных работах правоведов принципов субъективного вменения и личной уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, которое и становится преступлением только при сочетании объективного и субъективного факторов: деяния при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Однако потребовалось весьма продолжительное время, чтобы этот принцип обрел свое законодательное воплощение в УК РФ 1996 г.

Развитие учения о вине в советский период времени также проходило не прямолинейно. В разные периоды развития советского государства высказывались различные суждения о понятии и значении вины для привлечения к уголовной ответственности.

Читайте также: Нужна ли виза в Киргизию

Особенно остро проходила дискуссия о сущности вины в 1950-е гг. между сторонниками «психологического» и «оценочного» понимания вины.

Суть оценочного понимания вины (Н. Д. Дурманов, Б. С. Утевский) сводилась к отрицанию вины как объективной категории, существующей вне сознания правоприменителя и подлежащей доказыванию по каждому случаю совершения общественно опасного деяния.

Вина, по мнению сторонников такого понимания, — это отрицательное суждение судьи о поведении лица, совершившего общественно опасное деяние, и убеждение, что на основании этой оценки лицо должно подвергаться уголовной, а не какой- либо иной ответственности.

Критикуя в ходе развернувшейся дискуссии позицию Б. С. Утевского, А. А. Пионтковский заметил, что эта позиция в науке не нова. Ее задолго до этого выдвигал немецкий ученый-криминалист Г. Вельцель. Она была характерна в целом для нормативистской школы права. В конечном счете, именно эта позиция привела к замене понятия вины как объективной категории, подлежащей доказыванию в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суждением судьи о наличии или отсутствии вины в действиях подсудимого.

Принятие этой концепции вины способствовало бы внедрению субъективизма при решении судьи о привлечении к уголовной ответственности, привело бы к нарушению закона, произволу по отношению к гражданам, совершившим общественно опасные деяния. Концепция оценочного понимания вины была решительно отвергнута учеными России.

Суммируя высказывания на этот счет научных работников Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова, М. Д. Шаргородского и других, А. А. Пионтковский указал: «Глубоко ошибочна подмена индивидуальной вины преступника, существующей до того, как было вынесено какое-либо мнение суда по делу, существующей объективно, вне сознания судьи, отрицательным суждением судьи об общественно опасном поведении преступника».

Таким образом, в российской науке уголовного права, законодательстве и судебной практике вина рассматривается как объективная категория, существующая на момент совершения преступления конкретным лицом, проявляющаяся в его действиях и характеризующая психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям.

Усилия юристов-правоприменителей должны быть направлены на установление и доказательство наличия вины в форме умысла или неосторожности в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия:

психологический, в процессе которого исследуется участие сознания и воли лица в совершаемых им действиях. Раскрывая понятие вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой моменты, сознание, предвидение последствий и т.п.;
уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятие умысла и неосторожности используется лишь применительно к преступлениям. В принципе об умысле и неосторожности можно говорить применительно к любому поведению и поступку человека. Однако если речь идет о поступках, не являющихся преступлениями, то о вине как уголовно-правовом понятии не может быть и речи. Вина приобретает уголовно-правовое значение только тогда, когда умышленно или неосторожно совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением;
предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым, но вместе с тем имеет свою специфику. Он означает, что вина как абстрактное понятие не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли, убеждения, деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенными при отсутствии вины;
социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление умышленно или неосторожно, посягает на важнейшие социально-политические ценности, такие, как права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй российского государства, мир и безопасность человечества.

Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанные объекты уголовно-правовой охраны, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны общества и государства.

При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое легкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо — виновным в его совершении с назначением вида и размера назначения.

Комментарий к статье 5 Уголовного Кодекса РФ

——————————— См.: Определение N 45-096-154 по делу Бормотова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред ни был причинен. В этой связи можно сказать, что рассматриваемый принцип является принципом субъективного вменения.

Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то отсутствует и состав преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

Комментарий к Ст. 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в статье 73 УПК России указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

Понятие принципов в уголовном праве

Чтобы рассмотреть принцип вины в УК РФ, предварительно следует выяснить, что наука подразумевает под данным понятием. Как можно догадаться, это некое начало теории, ее база, которая воплощает в себе учение и его сущность. В любой юридической науке можно с легкостью найти ее базовые принципы, согласно которым определяются дух и буква существующего закона.

В уголовном праве его принципы также имеют невероятно большое значение, поскольку считается, что только в случае их соблюдения можно достигнуть поставленных целей. Несмотря на всю важность принципов, законодательно они были закреплены относительно недавно — первые их появления в законодательных актах датируются 1991 годом, а затем они перешли в Уголовный кодекс, принятый в 1996 году.

История вины и виновного вменения в уголовном праве *

In this article history of guilt and guilty imputation in social in investigated, criminally — legal and philosophical discourses. The author consistently considers as objective imputation is replaced by subjective imputation, and the principle of collective responsibility for injury and replaced by a principle of an individual responsibility and a principle of social reactance.

Искаженное понимание детерминизма в ряде случаев проявляется в стремлении исключить субъективные детерминанты при обосновании уголовной ответственности. Новая конструкция вины, предложенная М.И. Еникеевым, исключает сознание и волю как необходимые элементы субъективной стороны преступления и предполагает, что наличие вины определяется тем, «что личность причастна к противоправному поведению и его последствиям» , т.е. деяние личностно детерминировано. Г.М. Миньковский, Б.Я. Петелин верно указывают, что в таких случаях «становится ненужным понятие вины и вменяемости. ведь и у психически больного или слабоумного лица поведение тоже «личностно детерминировано» . Таким образом, детерминизм, понимаемый как причастность, ведет к грубым ошибкам в трактовке уголовно-правовых категорий вины и вменяемости, сводит на нет принцип субъективного вменения, оставляя место безграничному судебному произволу.

В средние же века наказание семьи государственного преступника выводили из ветхозаветных представлений о божеском правосудии. Слова Бога: «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода ненавидящих Меня и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои», послужили основанием этих принципов уголовного права. Исходя из этого ветхозаветного учения, каноническое право устанавливало: «во многих случаях и по суду Божию дети наказываются за грехи их отцов в их временных благах, и по церковным узаконением наказание ложится иногда не только на самого преступника, но и на тех, кто от него происходит».

Наказание стало применяться при наличии вины, хотя случаи безвиновной ответственности сохранялись, когда невыгодные последствия наказания распространялись на невинную семью осужденного по государственным и религиозным преступлениям, и к уголовному суду в качестве подсудимых привлекались не только люди, но и животные до XVIII в. В уголовном праве индивидуальная ответственность виновного и его соучастников установилась постепенно. В странах Западной Европы в XVI-XVIII вв. индивидуальная ответственность установилась за преступления против личности, но за государственные и религиозные преступления отвечали члены семьи преступника. В древнем и средневековом праве существовало объективное вменение — вменение действий без учета вины, когда наказание применялось к невиновным членам семьи преступника. Жена и дети осуждённого за тяжкое государственное преступление приговаривались к конфискации всего имущества и изгнанию из страны. В случае возвращения их вешали. Дом виновного в государственной измене разрушался.

это уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (см. «Вина»). Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение по российскому уголовному праву не допускается. В современном российском уголовном праве действует принцип субъективного вменения (ч. 1 ст. 5 УК РФ), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Например, в соответствии с Законами Хаммурапи при гибели сына домовладельца в результате того, что его дом рухнул, следовало казнить сына плотника, который этот дом строил. По российскому уголовному праву (ст. 5 УК РФ) не допускается.

Неосторожность и ее виды: легкомыслие и небрежность

Неосторожность существует в виде легкомыслия или небрежности. В ст. 26 УК РФ общая характеристика неосторожности отсутствует, а регулируются ее виды.

Легкомыслие. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Легкомыслие

Легкомыслие (осознанная неосторожность) характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий и самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение.

При легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные факторы. В их число входят личные качества (сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и т.д.), поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п. Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они все-таки наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий «без достаточных к тому оснований самонадеянно».

От косвенного умысла неосторожность отличается тем, что:

если при легкомыслии лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления последствий (иногда в результате подобных действий наступают вредные последствия), рассчитывая на их предотвращение, то при косвенном умысле — реальную возможность наступления последствий (в результате данного конкретного действия могут наступить вредные последствия), тем самым сознательно их допуская или относясь к ним безразлично;
если при легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, то при косвенном умысле если преступник и надеется избежать последствий, то рассчитывает на удачу, на авось, сознательно допуская тем самым их наступление.

Объективно или субъективно? Объективными и субъективными являются определения, относящиеся соответственно к непредвзятым наблюдениям и предвзятым оценкам. То, что объективно, не зависит от чувств или личных предубеждений. Объективное описание основано на экспериментах и наблюдениях. То, что субъективно, зависит от личной интерпретации и зависит от личных чувств.

Фразы, начинающиеся со слов, таких как самый красивый цвет, самый красивый автомобиль, лучший фильм, являются субъективными фразами и представляют свое собственное мнение. Если придерживаться строго этих понятий, то отличие кажется простым и ясным.

Условность и сходство понятий объективное и субъективное можно рассмотреть на примере. Мы хотим составить некий план действий на завтра. Это субъективно. Но каким он предстанет, если составить план на завтра письменно в виде конкретных заданий для себя, руководства к действию, возможно даже с указанием времени? Очевидно, это уже нечто объективное. Мы видим перед собой конкретный предмет, например стол. Он прямоугольный, деревянный. Это объективность. Через время, не видя данного стола, мы пытаемся воссоздать в памяти его образ. Это уже субъективность. Стол так и останется столом, но в своей голове мы уже видим его несколько иным. Или же назовем письменный стол по-другому.

В прежней доктрине уголовного права различали вменение фактическое, или физическое (imputatio facti), и В. юридическое, или психологическое (imputatio juris). Под первым понимали совокупность фактических объективных признаков преступления, или признание субъекта физическою причиною правонарушения; под вторым — совокупность субъективных признаков, т. е. признание соответствия между действием и волей виновника. Такое различение объясняется исторически тем, что внутренний элемент — вина — не составлял в прежнем праве необходимого условия наказуемости; один факт совершения правонарушения вменялся, т. е. выполнял собою состав преступления. В новейшей литературе это деление В. на составные части почти не встречается, особенно же со времени гегельянцев (Abegg, Berner, Kö stlin, Hälschner), ê оторые в основу учения о преступлении положили понятие свободы воли и для которых деяние лишь постольку может иметь юридические последствия, поскольку оно есть «самоосуществление свободной воли». См. Воля в уголовном праве, Вменяемость, Состав преступления, Случай, Принуждение.

Субъективное вменение и его значение в уголовном праве (стр

общему правилу, материальное положение чем финансовые возможности у ОАО, ЗАО, государственного предприятия. Значит при прочих равных условиях посягательство на личную собственность имеет одну уголовно-правовую оценку, а при хищении государственного имущества — иную. Это позволяет правоприменителю: а) самому определять сумму (величину) значительности ущерба и б) определять имущественное положение потерпевшего исходя из собственных восприятий. Это подтверждается судебной практикой. Так, приговором Аликовского райсуда Д. был осужден по ч.2 ст. 144УК РФ за причинение значительного ущерба потерпевшему. Кассационная инстанция исключила квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба потерпевшему и предоставила отсрочку исполнения приговора на том основании, что для юридического лица (общеобразовательной школы) ущерб в сумме 400 тыс. рублей не является значительным.1 Видимо, в целях устранения подобного субъективизма суда предлагается формализовать этот законодательный признак.2